保濟丸事件

保濟丸出現冒牌貨　含西藥可致胃出血
衞生署發現有懷疑是冒牌保濟丸的產品在市面銷售，並含有止痛西藥成份，市民服食後可致腸胃不適甚至胃潰瘍。署方指冒牌貨的包裝及藥丸與正貨有明顯差別，問題產品盒上的圖片兩邊沒有藍色線，藥丸顏色較深，呼籲市民購買時特別小心。

衞生署昨晚公佈，在天后區發現有名為保濟丸的產品銷售，印有產品編號 21214。政府化驗所發現該產品含有未標示的西藥成分雙氯芬酸（ diclofenac），服食後可致胃痛、噁心、嘔吐、胃潰瘍及出血等腸胃不適副作用。署方懷疑產品為冒牌保濟丸，已交海關跟進。


懷疑偽冒產品（圖右）外盒上的圖片左右兩邊沒有藍色線，藥丸較為深色。
政府新聞處提供圖片

當局呼籲立即停用
冒牌的拾樽裝保濟丸包裝和藥丸顏色與正貨不同，盒上的圖片左右兩邊沒有正貨的藍色線，藥丸較為深啡色，正貨藥丸較淺色。購買了有關產品的市民應立即停止服用，如有不適應盡快求醫。

老牌中成藥保濟丸輕便裝今年 3月被新加坡當局驗出含有減肥西藥西布曲明及致癌禁藥酚酞，製造商李眾勝堂停產約兩個月，上月才恢復生產拾樽裝保濟丸，並不再生產輕便裝。製造商昨晚回應指，由於昨日才收到 衞生署通知指懷疑有假貨，會配合當局調查，強調正貨的產品編號為 HKP-00232，與假貨不同。

港九藥房總商會副理事長陳景雄表示，數年前也有人兜售冒牌保濟丸，「一睇就知係假嘢，一般藥房唔會入貨」，並指近年已沒有冒牌貨出現。「正貨都係賣 12蚊，冒牌貨可能只賣幾蚊，入面有十支，即係幾毫子一支，都唔知係用乜嘢嚟造」。

保濟丸上月重新推出市面短短個多月，市面即有假貨充斥，衞生署在北角一間藥房發現偽冒保濟丸後，海關隨即採取行動，前晚在該藥房檢獲廿四盒懷疑冒牌保濟丸，並拘捕兩名男子，包括六十二歲藥房東主和五十二歲藥房售貨員，兩人獲准保釋候查，案件仍在調查中。保濟丸生產商李眾勝堂發表聲明，提醒消費者真假保濟丸的分別。


李眾勝堂的保濟丸恢復生產後，有假貨（右）充斥市面，海關拘捕兩人。左為真貨。

李眾勝堂發表聲明表示，經該公司鑑定後，證實衞生署驗出含西藥「雙氯芬酸」的產品屬偽冒，會配合衞生署及海關調查，打擊偽冒產品。市民如對該公司產品有疑問，可致電69200651查詢。正貨的包裝盒上，創製人李兆基像下的海景圖片左右兩旁有藍色線，藥丸較為淺啡色。

港九藥房總商會理事長劉愛國表示，衞生署前晚公布事件後，才得悉有保濟丸假貨出現，但近期並無陌生人前來推銷該產品。

化驗正貨 無攙西藥
衞生署表示，自保濟丸恢復投產後，在製造商及市面共抽取八個樣本化驗，全部沒有攙雜西藥。該署就早前李眾勝堂「保濟丸輕便裝」攙雜西藥，徵詢律政司意見是否檢控李眾勝堂，仍有未決定。

「保濟丸輕便裝」今年三月底被驗出含減肥藥「西布曲明」和致癌禁藥「酚酞」後，被下令全線回收保濟丸產品，直至上月十一日衞生署始批准李眾勝堂恢復生產「保濟丸拾樽裝」，輕便裝不再生產出售。

劉愛國表示，本月初收到李眾勝堂供應的保濟丸新貨，但銷路大不如前，只及回收前的兩成，相信部分市民對該藥未恢復信心，也可能因為保濟丸重新推出後，李眾勝堂沒有高調宣傳，市民不知產品已復售。

今年事故多多的保濟丸，其生產藥廠李眾勝堂的家族再因經營糾紛要求法庭介入，3名包括李家第3代後人李亮能在內的大股東，日前向高院入稟控告李眾勝堂（集團）有限公司，但法庭文件並無披露當中詳情，案件將於下月10日提訊。

2000年起多次對簿公堂

保濟丸今年3月底生產「輕便裝」保濟丸時，被揭含有致癌禁用西藥而遭衛生署 勒令全面停產1個月。兩個月前市面上又出現冒牌保濟丸，內含未標示的西藥成分雙氯芬酸（diclofenac），可致腸胃不適甚至胃潰瘍。李氏家族自2000年起，已多次因家族生意而對簿公堂。

本案被告為李眾勝堂（集團）有限公司，2名家族第3代後人，即本案原訴人李亮能、李祥能Alfred，以及男孫李泰生Albert（後二人中文名為譯音）持有被告公司約六成七股權，其餘股權則由李亮能繼母李嘉倫及繼兄弟李鉅能持有。

李家第2代李賜豪於1988年去世後，由繼室李嘉倫任遺產執行人，曾任足總主席的李亮能聯同大房子女，於2000年指繼母及其子女沒有發放1400萬元股息；至01年他們又要求繼母交還託管的公司股份，並追討6100萬元公款。

【入稟編號：HCCW1516/10】

「李眾勝堂」輕便裝保濟丸今年3月底被揭發含有可致癌禁用西藥成分「酚酞」和減肥西藥「西布曲明」，涉嫌隱瞞衛生署私下回收，案件上周已在法庭審理，李眾勝堂僅被罰款2萬元。

輕便裝裁違例 衛署指不能再售

衛生署資料顯示，持牌中成藥製造商「李眾勝堂（集團）有限公司」，本月10日在東區裁判法院被裁定違反《藥劑業及毒藥條例》。衛生署早前指出，「李眾勝堂」輕便裝保濟丸已取消中成藥註冊申請，不能再售。

就涉及中藥的中毒事件，衛生署助理署長趙佩燕表示，過往每年接獲呈報個案差不多，每年約70宗，當中約30多宗證實與中藥有關，今年截至7月底有34宗呈報，11宗證實與中藥有關，她指醫護界及市民對中藥中毒的意識提高，「病人向醫生表示曾服中藥，醫生以臨床病徵初步懷疑屬中藥中毒，已會呈報」。

「一條龍」監控 有問題即時追查

她強調，現有機制規定中藥零售和批發商有清楚來貨紀錄，作「一條龍」監控，若發現問題中成藥或藥材是原料出現問題，可即時追查。

至於中藥業界的專業操守，據中醫藥管理委員會資料，08年至今共錄得54宗持牌中藥商違規投訴，主要涉及中藥材零售商人員的知識及職責。在32宗已審理個案中，20宗成立，罰則由撤銷牌照至警告不等。

【19:22】2010年10月27日
【on.cc 東方互動 專訊】 澳門衛生局昨日下令，以霉菌、酵母菌數超標，回收由持牌中成藥製造商香港製藥廠所製的「永達堂行軍丸」。香港衛生署表示，本港亦準備回收該產品，以作預防，製造商已設立熱線2421 6382，供市民查詢。

受影響產品批次編號為PN0702W1，於2007年生產，共生產1,530盒。約670盒出口往澳門，餘下860盒供應給本港銷售，產品註明專治腸胃不適。製造商在2007年曾化驗該批次的製成品霉菌及酵母菌含量，證實符合可接受水平。衛生署已到製造商廠展開調查，並將中成藥樣本檢走作進一步化驗，暫未接獲病人服用產品後不適報告。

百年老字號中成藥製造商李眾勝堂旗下產品輕便裝保濟丸，去年被揭發含有可致癌藥物「酚酞」及減肥西藥「西布曲明」，事件亦引發身為股東的家族成員之間的民事興訟，案件昨於高院續審時，庭上更揭露保濟丸風波的新進展。中醫藥管理委員會於上月底裁定保濟丸製造商違反《中醫藥條例》和製造中成藥指引，並向製造商發出警告信。案件審結，法官押後宣判。

本案三名申請人分別是前足總主席李亮能、李鏘能（譯音）及李棣生（譯音），被告是李眾勝堂（集團）有限公司。三名申請人是李眾勝堂的小股東，現要求高院准許他們能以被告李眾勝堂的名義，向李亮能繼母李嘉倫所組成的管理層興訟，追究去年發生風波的責任。案件於上月九日在高院聆訊，延至昨日續審，中醫藥管理委員會則在期間裁定李眾勝堂違反法律和指引，並發出警告信。

被告一方昨陳詞指，去年的風波只是單一事件，並且可能涉及管理層是遭人欺詐所致，事件不會重演；而輕便裝膠囊產品只佔保濟丸百分之一點八的市場，並且只涉及部分批次，事件對主要產品影響不大。此外，藥廠花錢進行研究是很普遍，研究未必一定有回報，而李嘉倫和另外兩名董事在事發後已注資入被告公司內。

被告一方續指，如果法庭准許申請人以被告名義向李嘉倫等董事興訟，事件將被廣泛報道，反而損害被告的商譽。此外，有學者在衞生署的監管下完成事件的調查報告，並就改善管理和生產程序作出建議，故認為毋須再興訟調查和追究責任。

申請人則反駁，指中醫藥管理委員會的調查結果正正是管理層失職的有力證據，被告是一間藥廠，聲譽最重要，必須要讓公眾對被告有信心。李嘉倫等董事在事發後，雖注資二千一百萬元入被告公司內，但卻是用貸款給被告的方法注資，此舉令被告負債。事件已損害被告的聲譽，加上被告現聲稱事件可能涉及遭欺詐，故法庭應准許申請人以被告名義興訟，追究責任和欺詐的源頭，以便追討被告所遭受的損失和挽回被告聲譽。

被揭含致癌藥須回收
李眾勝堂輕便裝保濟丸去年被揭發含有致癌藥物及減肥西藥成分，製造商事後要回收和取消輕便裝保濟丸的註冊申請。東區法院去年八月裁定製造商李眾勝堂違反《藥劑業及毒藥條例》，但只輕判罰款二萬元。

案件編號：HCMP 1516/2010

百年老字號中成藥「保濟丸」於前年被揭發含有致癌違禁西藥成分，觸發生產商李眾勝堂的股東出現內訌。李眾勝堂已故掌舵人李賜豪與元配所生的兒子，以公司的名義入稟高院，指李賜豪的第二任妻子李嘉倫及已辭職的董事經理黃炳正監管產品不力、隱瞞事件和發放失實訊息，導致公司有金錢損失，更損害公司一百年來的聲譽，要求他們賠償。

原告李眾勝堂（集團）有限公司，四名被告依次是李嘉倫、黃炳正、PCHT Herbal Sciences Limited及Wishland Limited。入稟狀指，李嘉倫雖在○一年辭去原告的董事職務，但她仍繼續收取原告的薪酬，是原告的影子董事。黃炳正於○六年九月至前年一月期間是原告的董事。第三和第四被告自前年一月起由李嘉倫手中接掌了原告的控制權。

指管理不善 爆藥物醜聞
入稟狀稱，李嘉倫的兒子李偉能聲稱擁有美國化學學位，曾為原告提供顧問意見和服務，包括於○一年推出保濟丸膠囊。黃炳正則於○七年及○八年先後引入其他公司生產保濟丸膠囊。前年初，新加坡驗出保濟丸膠囊含致癌藥物「酚酞」及減肥西藥「西布曲明」，香港衞生署於同年三月下令禁售有關產品，至兩個月後才解禁。

原告指，被告管理不善，令保濟丸膠囊未能達至安全標準，又向公眾及當局隱瞞產品內含致癌物質，並向公眾發放失實訊息，更無作出足夠的補救措施，結果令事件被傳媒報道為「藥物安全醜聞」，不但引致原告有金錢損失，更傷害原告的百年聲譽，被告須為此賠償給原告。

案件編號：HCA 2231/2011